Ec. Pablo Borche
Este lunes se otorgó el premio Nobel de Economía, los ganadores fueron tres economistas, más precisamente, tres econometristas (rama de la economía que combina matemática, estadística, teoría
económica e informática, disciplina más dura de la economía donde se DEMUESTRAN hipótesis económica con datos de la realidad) David Card, Joshua Angrist y Guido Imbens. Este premio coloca en el debate al mercado laboral, los recursos en educación y la inmigración.
A continuación, detallaré de forma simplificada los hallazgos realizados motivos del galardón.
1.
(↑Aumento↑ Salario mínimo real = ↑Aumento↑ DESEMPLEO) ←FALSO.
Lo que este título sugiere es que, si existen políticas activas de subas de sueldos mínimos reales, esto generaría un aumento en la desocupación porque el mercado laboral corregiría estos aumentos vía baja en la demanda de trabajo. David Card argumenta y demuestra exactamente lo contrario, ↑ Salario
mínimo real NO genera mayor desempleo, sino lo contrario, existe un aumento en el consumo, que genera un aumento a nivel de la economía en general.
A modo de ejemplo, si hiciéramos este experimento en Uruguay y aumentáramos el salario mínimo de $18.000 aprox. a $22.000, se solía sostener que la desocupación iba a trepar por arriba de la actual como consecuencia del encarecimiento de la mano de obra. Según este estudio, esto es FALSO, se podría llegar a un salario mínimo real de $22.000 sin que se destruya puestos de trabajo. Esto es un avance en materia de mercado laboral, como también este premio legitima el estudio de D. Card y desmitifica la frase “un aumento de salarios traerá como consecuencia mayor desocupación” o, “de aumentar el salario mínimo nacional, a los desocupados actuales se les será más difícil conseguir trabajo”. No solo que no traerá mayor desocupación según el estudio, sino que un aumento de salarios traerá mayor nivel de actividad, mayor consumo y mayor bienestar.
2.
(↑Aumento↑ Recursos en educación = ↑Aumento↑Bienestar en la economía) ←LEGITIMADO.
Existe bibliografía de sobra para esta ecuación y de épocas bastantes pasadas, lo que si surge es la confiablidad, la constatación y la demostración que esto se cumple. Joshua Angrist y Guido Imbens han encontrado evidencia suficiente para DEMOSTRAR CAUSALIDAD que a mayores recursos invertidos en la educación se logran mejores resultados a la posteridad en casi todo el desempeño como ser humano y llevado a la generalidad, mejores resultados globales para un país. Esta afirmación, que parece básica, no es tan fácil de demostrar. A modo de ejemplo fácil y simplista, voy a explicar a través de un absurdo que suele dar causalidad cuando en realidad no sucede. Si uno mira el pronóstico del tiempo por los últimos 5 años, se podría llegar a la afirmación FALSA que “existe causalidad positiva que la lluvia es explicada por el pronóstico del tiempo” dicho de otro modo, “cada vez que el meteorólogo pronostica
lluvia, HACE llover” o “llueve porque el meteorólogo lo predijo”. Cualquiera sabe que el meteorólogo no puede hacer llover.
Lo que pudieron hacer fue DEMOSTRAR CAUSALIDAD de manera científica donde a mayores inversiones en recursos educativos y en primera infancia se logra un mejor bienestar, y mejores resultados en el desempeño de la economía en su conjunto.
3.
(↑inmigración =↓puestos trabajos de baja calificación para nativos) ←FALSO.
Es de dominio popular que, si se aumenta la inmigración, los salarios de baja calificación tienden a bajar, ya que, a mayor mano de obra ociosa, menores serán los salarios y lo que es aún peor, los pobladores naturales de ese país se verán afectados por los migrantes. Esta frase según este estudio es FALSA, lo que sostienen es que con inmigración no se pierden puestos de trabajos de ciudadanos nativos ni tampoco se baja el salario, dicho de una manera muy simple.
Mas allá del galardón, lo que es realmente importante, son los aportes, la relevancia y la “validación” que dan en éste momento donde se discute a nivel local e internacional de justamente estos temas, mercado laboral, recursos a la educación e inmigración. Si a esto le sumamos que sus afirmaciones están DEMOSTRADAS con datos y analizadas por medio de modelos, se podría decir que son afirmaciones claras, no verdades absolutas, pero si traen claridad. Creo que debemos sacar nota URGENTE sobre estos temas y no seguir repitiendo frases hechas que no son correctas.
